Este es un revés a la política migratoria que ha impulsado Donald Trumnp.
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la orden ejecutiva con la que el presidente Donald Trump pretendía limitar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de determinados inmigrantes. Con una votación de 6 magistrados contra 3, el tribunal reafirmó la interpretación histórica de la 14.ª Enmienda y bloqueó la medida antes de que pudiera entrar en vigor.
El fallo representa un revés político para Trump y refuerza el principio constitucional que garantiza la ciudadanía automática a cualquier persona nacida en territorio estadounidense, salvo excepciones muy específicas.
La 14.ª Enmienda, eje del debate
La discusión se centró en la Cláusula de Ciudadanía de la 14.ª Enmienda, aprobada en 1868 tras la Guerra Civil, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”.
Este principio fue ratificado en el histórico caso Wong Kim Ark (1898), donde la Corte determinó que un hombre nacido en California de padres chinos era ciudadano estadounidense, consolidando la doctrina de la ciudadanía por nacimiento.
Consecuencias del fallo
La decisión garantiza que los hijos nacidos en Estados Unidos seguirán siendo ciudadanos sin importar el estatus migratorio de sus padres. Además, refuerza el precedente constitucional y dificulta que futuras administraciones intenten modificar este derecho mediante órdenes ejecutivas.
En términos políticos, la sentencia marca un límite claro a las facultades presidenciales y confirma que un derecho constitucional no puede alterarse sin una reforma legislativa o constitucional.
En Resumen:
¿Qué decidió la Corte Suprema? Ratificó el derecho a la ciudadanía por nacimiento y bloqueó la orden ejecutiva de Trump.
Qué establece la 14.ª Enmienda? Que todas las personas nacidas en EE. UU. son ciudadanos, salvo excepciones específicas.
Qué caso histórico respalda este principio? El fallo de Wong Kim Ark (1898).
Qué implica políticamente la decisión? Un revés para la agenda migratoria de Trump y un límite a las facultades presidenciales.